Форум / Компания «Мастер» заплатит 3 миллиона рублей за недоделки при строительстве морвокзала

Участник 0 Откуда
Петропавловск

ИА «Кам 24» #

<p>Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец, акционерное общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, общество, ООО «Мастер», подрядчик) о взыскании более 5 000 000 руб. затрат, связанных с устранением недостатков строительных работ силами иных подрядчиков на объекте «Здание морского вокзала г. Петропавловска-Камчатского».</p>

<p>Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. в счет возмещения затрат.</p>

<p>При рассмотрении спора установлено, что по договорам от 15.08.2014 и от 07.04.2015 ООО «Мастер» выполняло земляные и железобетонные работы на объекте строительства «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском».</p>

<p>Истец обнаружил недостатки работ.</p>

<p>Как указано в решении суда, предоставленными в дело актами осмотра и перепиской сторон подтверждается, что ООО «Мастер» некачественно выполнило железобетонные работы. Фундаментная плита, колонны и ригели имеют отклонения от проектных отметок. При рассмотрении спора ответчик не отрицал наличие определенных недостатков работ, но полагал, что иск акционерного общества не обоснован по размеру, а также оспаривал составленный истцом перечень недостатков и объем работ, необходимых для их устранения.</p>

<p>Учитывая предусмотренное договорами право истца на предъявление подрядчику расходов, понесенных заказчиком при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных железобетонных работ в течение гарантийного срока, суд признал его требование о возмещении понесенных расходов обоснованно заявленным на основании <a href="consultantplus://offline/ref=05BF38B7608A376ECF77A398DDFBB3DFA1338980B07AE9AF59EAB3A5CD0B4DFB8353B00F8BD62507C3CAE57770C03EE0117550B1C9E589B7m2j7C">статей 15</a>, <a href="consultantplus://offline/ref=05BF38B7608A376ECF77A398DDFBB3DFA1338980B07AE9AF59EAB3A5CD0B4DFB8353B00F8BD72D06CACAE57770C03EE0117550B1C9E589B7m2j7C">393</a>, <a href="consultantplus://offline/ref=05BF38B7608A376ECF77A398DDFBB3DFA1338384B57FE9AF59EAB3A5CD0B4DFB8353B00F8BD7240ECBCAE57770C03EE0117550B1C9E589B7m2j7C">722</a>, <a href="consultantplus://offline/ref=05BF38B7608A376ECF77A398DDFBB3DFA1338384B57FE9AF59EAB3A5CD0B4DFB8353B00F8BD7240FC0CAE57770C03EE0117550B1C9E589B7m2j7C">723</a>, <a href="consultantplus://offline/ref=05BF38B7608A376ECF77A398DDFBB3DFA1338980B07AE9AF59EAB3A5CD0B4DFB8353B00F8BD72C0EC7CAE57770C03EE0117550B1C9E589B7m2j7C">397</a> ГК РФ.</p>

<p>В соответствии со <a href="consultantplus://offline/ref=2DC41619A866A23CF2B589948933E10989E473A91EB2779E7DFA1B6195251DEBDC10AAEF06D226489B2103EE139700107219C2347100415FC3j0C">статьей 723</a> ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (<a href="consultantplus://offline/ref=2DC41619A866A23CF2B589948933E10989E479AD1BB7779E7DFA1B6195251DEBDC10AAEF06D22E499C2103EE139700107219C2347100415FC3j0C">статья 397</a> ГК РФ).</p>

<p>Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.</p>

<p>Акционерное общество устранило недостатки работ посредством привлечения иных подрядчиков. По расчету истца затраты на устранение недостатков составили более 5 000 000  руб.</p>

<p>Ответчик оспаривал объем и стоимость работ по устранению недостатков.</p>

<p>При рассмотрении спора судом установлено, что акционерным обществом выполнены отделочные работы внутри здания морского порта, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы по определению объема работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков.</p>

<p>Вместе с тем, как разъяснено в <a href="consultantplus://offline/ref=86717683F45A7DDF7721DEE627EBAEB486B4D9295940EBC7B9C06465592DEEB4840C64E4EF44BB6462FB4E754DB24A4A42ECA87D10655DKC03C">пункте 5 статьи 393</a> ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p>

<p>Согласно статье 404 ГК РФ <a name="Par0"></a>если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.</p>

<p>Определяя размер убытков по имеющимся в деле доказательствам, суд учел поведение сторон в ходе исполнения договоров подряда; нарушение заказчиком процедуры фиксации недостатков работ, предусмотренной договором; длительное неисполнение подрядчиком требований истца устранить недостатки;   выполнение  Акционерным обществом отделочных работ в задании в нарушение условий договоров о порядке фиксации и устранения недостатков, что привело к невозможности установить объем недостатков железобетонных работ путем проведения судебной экспертизы. </p>

<p>Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд снизил размер ответственности ООО «Мастер» до 3 000 000 руб.</p>

<p>Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.</p>



Ссылка на новость: https://www.kam24.ru/news/main/65087.html
0 21 ноября 2018 в 08:35

васятко (аноним) №1

Квалифицированных строителей на камчатке не осталось, одни рабочие с пилами, пилят всё :)
20 ноября 2018 в 13:00

234к (аноним) №2

Мастер это кишлак на выезде
20 ноября 2018 в 13:05

(аноним) №3

Принимали работу то в торопях, Яровая же на фоне этого сарая должна была стоять
20 ноября 2018 в 13:19
Участник 0 Был сегодня 11:32 Откуда
камчатский край

котя №4

что такое "отклонения в фундаменте? Колон? и регилей? Это до первого нормального землятруса (на который все и спишут). А по факту, учитывая постоянное "море разливанное" на площади, это проседание фундамента и....... СУДИТЬ (и не на Камчатке!!!) тех, кто строил, а самое главное тех, КТО ПОДПИСЫВАЛ АКТЫ ПРИЕМКИ!!!!!
котя
385 сообщений 20 ноября 2018 в 13:19
Участник 0 Был 14.12.2018 в 04:19 Откуда
Петропавловск-Камчатский

white №5

И опять тут фигурирует корешок нашего губера, как не удивительно.
34 сообщения 20 ноября 2018 в 14:09

? (аноним) №6

Так оно аварийное и не сейсмостойкое что-ли?
20 ноября 2018 в 14:11

www (аноним) №7

В общем эта халупа простоит намного меньше чем её предшественник построенный по всем нормам и правилам Советского строительства, построенный из настоящих материалов и высококвалифицированными рабочими, а не забулдыгами с постсоветского пространства. Котя прав - про то как доблестные пожарные "спасали" этот символ российской строительной индустрии видимо забыли :)))))))))))))
20 ноября 2018 в 16:14

Ы (аноним) №8

Совецский морвакзал строили савецкие зека. )))
20 ноября 2018 в 16:26

нужно больше золота (аноним) №9

В ближайшие семь лет Первому каналу потребуется около 40 миллиардов рублей субсидий из федерального бюджета для поддержания стабильности. К такому выводу пришла компания PwC, готовившая исследование по заказу канала. Его результаты оказались в распоряжении «Коммерсанта». Компания представила прогнозные сценарии развития канала до 2025 года, которые показывают необходимость регулярной господдержки. По оценке PwC, в 2018 — 2021 годах бюджетные выплаты в год должны составлять 6,5 миллиарда рублей, а в 2022–2025 годах — по пять миллиардов. Таким образом, с учетом того, что 2018 год подходит к концу, на ближайшие семь лет господдержка должна составлять 39,5 миллиарда рублей.
20 ноября 2018 в 16:29

Гражданин (аноним) №10

"Фундаментная плита, колонны и ригели имеют отклонения от проектных отметок" - такое можно устранить только перестроив заново, поэтому судебная экспертиза по определению объема работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков просто не имеет смысла. А раз определить объем работ по устранению невозможно, то и устранять нечего, пусть стоит пока не рухнет?
20 ноября 2018 в 17:15

старожил (аноним) №11

Да он какой то не живой этот вокзал
20 ноября 2018 в 17:20
Участник 0 Был сегодня 11:32 Откуда
камчатский край

котя №12

и все таки.... Как ЗАКАЗЧИК контролировал ход проведения работ?! КУДА смотрел технадзор?! КТО подписывал акты приемки выполненных работ (это не одно лицо, а комиссия в составе?,,,,) Теперь доводы суда по-поводу невозможности проведения экспертизы просто "наивны"
котя
385 сообщений 20 ноября 2018 в 19:57
Участник 0 Был сегодня 11:32 Откуда
камчатский край

котя №13

в догонку - сейчас имеются приборы, которые определяют даже толщину покрасочного слоя (это к невозможности провести экспертизу)
котя
385 сообщений 20 ноября 2018 в 19:58

Вася (аноним) №14

А когда-то в Океане Шуфутинский пел...
20 ноября 2018 в 21:35

Дюха (аноним) №15

Бесполезное,мёртвое здание На которое угрохали уйму денег.И все ради встречи нескольких круизных лайнеров,в год.И еще не известно сколько разворовали и сколько пошло на откаты за приемку не качественного здания.А вы котя удивляетесь,кто и куда смотрел.Технадзор,комиссия...Да в конверты они смотрели с деньгами,после того как подпись свою поставили,в акте приемки.
21 ноября 2018 в 08:35