Станислав, все правильно вы говорите. "Культура" - один из интереснейших телеканалов, жаль, что все действительно интересное показывают, когда у нас глубокая ночь. И говорить, что он скучный - ваш оппонент совершенно не прав. На самом деле у СМИ есть реальные инструменты для воздействия на зрителей и читателей. Примеров - тьма. Если каждый день давать человеку пошлость и негатив, он так и будет думать, что вокруг только пошлость и негатив. Прописная истина.
справедливости ради. Да. У Канала "Культура" - своя аудитория. Это канал, скорее всего, того же порядка, как "Спорт" или "Охота и рыбалка". У каждого свои интересы. И я с вами согласен, канал "Культура" никогда не станет массовым. Может лишь в некоторой степени увеличить аудиторию.
Речь о том, что прививать любовь к культуре, знаниям и прочим достижениям человечества вполне по плечу государственным каналам. Снимать интересные фильмы, передачи в научно-познавательном формате. Например. У меня давно есть мысль: можно было бы сять увлекательный фильм про освоение и становление Камчатки, начиная с Атлассова. Можно и раньше, затрагивая быт и культуру коренных народов. Цикл програм-фильмов на подобии "Птица-Гоголь", "Живой Пушкин", "Хребет России". Поднять интересные факты. Думаю, получилось бы увлекательно.
А канал культура и сделан как канал для узкой прослойки богемы. он никогда не сможет выйти за эти приделы (сильно не изменив политику). О добром и вечном нельзя ТАК рассказывать, если ты всерьез рассчитываешь, что тебя будет смотреть широкий круг зрителей. А посему показывать на канал культура, мол вот он у нас есть, а его никто не смотрит, прекрасная традиция для всех: и для тех же НТВешников и ТНТешников, и для прочих журналистов….. но!!! к реальному интересу зрителей не имеет отношения этот канал. Он создан быть скучным. он создан для этого…. поэтому пример не рабочий
Станислав, вы можете соглашаться, можете не соглашаться. Но факты же вы не будете отрицать. У нас есть телеканал Культура, который рассказывает о добром и вечном. Если бы не госдотации, он бы уже давно разорился, потому что народ предпочитает смотреть НТВ, ТНТ и Первый канал.
журналист. не совсем согласен, что всё зависит от читателя. Не согласен людям нравится читать подобное. Альтернативы подобному чтиву- нет, это верно. Но ни что не мешает её создать. А о влиянии СМИ на общественность... Есть очень хороший фильм, документальный. "Боулинг для Колумбины". Сравнивают общества США и Канады и как на них влияют СМИ.
Ну, почему же - не только гороскопы разные, юмор тоже отличается :-) А если серьезно то, конечно, направленность у газет разная, в зависимости от финансирования, есть более желтые, есть менее. А что касается литературного стиля, то его никогда по большей части в газетах и не было, разве что у отдельных одиозных журналистов, которые делают себе имя перевирая все, что можно. Но это не совсем авторский стиль. А орфографические ошибки, число которых просто зашкаливает в последнее время! Хотя из журналистов советского периода получились весьма неплохие писатели - Евдокимов, например. В общем, тема весьма интересная, много можно было бы рассказать и привести примеры, но это будет мое личное мнение. А вот за это предложение голосую и руками и ногами! "В идеале, хотелось бы читать газету, в которой нет поножёвщины, "скандалов-интриг-расследований", дутых сенсаций и поменьше цифр статистики. Перефразируя Бисмарка: "Статистика - одна из форм лжи". Мне бы хотелось газету для домашнего чтения. Для семьи. Для каждого. Которая учит добру и человечности".
журналист Вы меня не разочаровали. Это факт. Я всё прекрасно понимаю. Это есть у нас и во всём мире так. Но я не могу поверить, быть может я идеалист, что "пипл будет хавать" (скотское словосочетание) только кровь и прочую чернуху. Насколько я помню, Новиков, в 18 веке, пытался воспитывать общество через издание журналов.. Но, Екатерина прикрыла эту деятельность.
Разочарую вас, Станислав. У нас (да и везде наверное) не газеты "воспитывают" читателя, а читатель формирует содержание газет, а еще их (газет) владельцы, которые, как правило, зависят от власти. Поэтому в газетах много крови (это для читателей), и много облизывания власти (это для хозяев).
Макс Согласен, что без конкретики. Я и не ставил подобную цель перед собой. Разбирал с литературной точки зрения, Общую картину газетной журналистики на качамчатке.
Станислав, все правильно вы говорите. "Культура" - один из интереснейших телеканалов, жаль, что все действительно интересное показывают, когда у нас глубокая ночь. И говорить, что он скучный - ваш оппонент совершенно не прав. На самом деле у СМИ есть реальные инструменты для воздействия на зрителей и читателей. Примеров - тьма. Если каждый день давать человеку пошлость и негатив, он так и будет думать, что вокруг только пошлость и негатив. Прописная истина.
справедливости ради. Да. У Канала "Культура" - своя аудитория. Это канал, скорее всего, того же порядка, как "Спорт" или "Охота и рыбалка". У каждого свои интересы. И я с вами согласен, канал "Культура" никогда не станет массовым. Может лишь в некоторой степени увеличить аудиторию.
Речь о том, что прививать любовь к культуре, знаниям и прочим достижениям человечества вполне по плечу государственным каналам. Снимать интересные фильмы, передачи в научно-познавательном формате. Например. У меня давно есть мысль: можно было бы сять увлекательный фильм про освоение и становление Камчатки, начиная с Атлассова. Можно и раньше, затрагивая быт и культуру коренных народов. Цикл програм-фильмов на подобии "Птица-Гоголь", "Живой Пушкин", "Хребет России". Поднять интересные факты. Думаю, получилось бы увлекательно.
А канал культура и сделан как канал для узкой прослойки богемы. он никогда не сможет выйти за эти приделы (сильно не изменив политику). О добром и вечном нельзя ТАК рассказывать, если ты всерьез рассчитываешь, что тебя будет смотреть широкий круг зрителей. А посему показывать на канал культура, мол вот он у нас есть, а его никто не смотрит, прекрасная традиция для всех: и для тех же НТВешников и ТНТешников, и для прочих журналистов….. но!!! к реальному интересу зрителей не имеет отношения этот канал. Он создан быть скучным. он создан для этого…. поэтому пример не рабочий
справедливости ради хочу ответить журналисту, что первый канал и НТВ так же бы разорились без гос. дотаций.
Станислав, вы можете соглашаться, можете не соглашаться. Но факты же вы не будете отрицать. У нас есть телеканал Культура, который рассказывает о добром и вечном. Если бы не госдотации, он бы уже давно разорился, потому что народ предпочитает смотреть НТВ, ТНТ и Первый канал.
журналист. не совсем согласен, что всё зависит от читателя. Не согласен людям нравится читать подобное. Альтернативы подобному чтиву- нет, это верно. Но ни что не мешает её создать. А о влиянии СМИ на общественность... Есть очень хороший фильм, документальный. "Боулинг для Колумбины". Сравнивают общества США и Канады и как на них влияют СМИ.
Ну, почему же - не только гороскопы разные, юмор тоже отличается :-) А если серьезно то, конечно, направленность у газет разная, в зависимости от финансирования, есть более желтые, есть менее. А что касается литературного стиля, то его никогда по большей части в газетах и не было, разве что у отдельных одиозных журналистов, которые делают себе имя перевирая все, что можно. Но это не совсем авторский стиль. А орфографические ошибки, число которых просто зашкаливает в последнее время! Хотя из журналистов советского периода получились весьма неплохие писатели - Евдокимов, например. В общем, тема весьма интересная, много можно было бы рассказать и привести примеры, но это будет мое личное мнение. А вот за это предложение голосую и руками и ногами! "В идеале, хотелось бы читать газету, в которой нет поножёвщины, "скандалов-интриг-расследований", дутых сенсаций и поменьше цифр статистики. Перефразируя Бисмарка: "Статистика - одна из форм лжи". Мне бы хотелось газету для домашнего чтения. Для семьи. Для каждого. Которая учит добру и человечности".
журналист Вы меня не разочаровали. Это факт. Я всё прекрасно понимаю. Это есть у нас и во всём мире так. Но я не могу поверить, быть может я идеалист, что "пипл будет хавать" (скотское словосочетание) только кровь и прочую чернуху. Насколько я помню, Новиков, в 18 веке, пытался воспитывать общество через издание журналов.. Но, Екатерина прикрыла эту деятельность.
Разочарую вас, Станислав. У нас (да и везде наверное) не газеты "воспитывают" читателя, а читатель формирует содержание газет, а еще их (газет) владельцы, которые, как правило, зависят от власти. Поэтому в газетах много крови (это для читателей), и много облизывания власти (это для хозяев).
Макс Согласен, что без конкретики. Я и не ставил подобную цель перед собой. Разбирал с литературной точки зрения, Общую картину газетной журналистики на качамчатке.