На Камчатке осужденный дважды отсудил деньги за запах канализации в камерах

Как сообщили ИА «Кам 24» в пресс-службе краевого суда, осужденный из ИК-6 обратился в суд с административным иском о нарушении условий содержания в исправительном учреждении. При этом он указал, что решением Елизовского суда от 16 июня 2020 года условия его содержания в камерах штрафного изолятора в феврале-марте и марте-мае 2020 года признаны несоответствующими требованиям закона.

«Унитазы, установленные в камерах, не оборудованы гидрозатвором-сифоном, в камере стоит запах канализации (антисанитарные условия), что доставляет заявителю физические и психические неудобства. Осужденный требовал признать незаконными действия ИК-6 и присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания и физические страдания в размере 500 000 рублей, а также компенсацию за потраченное время. При этом представители колонии против удовлетворения этих требований возражали», – пояснили в краевом суде.

Там напомнили, что по аналогичному иску решением елизовского районного суда этот же осужденный уже получил компенсацию в размере 3 тысяч 500 рублей. Суд уже признавал, что условия содержания в камерах штрафного изолятора несоответствуют требованиям. 

Получив второй подобный иск, районный суд в его удовлетворении отказал. Там посчитали, что заявленный истцом новый период нарушения прав не может расцениваться как повторное совершение исправительным учреждением незаконных действий. Осужденный обжаловал это решение в Камчатский краевой суд. В инстанции пришли к выводу, что по настоящему делу осужденный оспаривает условия его содержания в тех же камерах штрафного изолятора, но уже в другой период - с мая по август 2020 года. 

Таким образом, судебная коллегия отменила решение елизовского суда, а исковое заявление осужденного удовлетворила. Ему снова присудили компенсацию и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тысячи 150 рублей.

В УФСИН России по Камчатскому сообщили ИА «Кам 24», что по данному делу, как по предыдущему, с определением краевого суда не согласны и будут отстаивать свою позицию в суде кассационной инстанции.