Как рассказали ИА «Кам 24» в Камчатском краевом суде, житель Петропавловска-Камчатского пытался согласовать с энергетиками проезд к своему земельному участку, в границах коротого расположено имущество ПАО «Камчатскэнерго».
В июне прошлого года горожанин подал в суд на организацию, которая, по его мнению, незаконно оставила его обращение без ответа. Петропавловск-Камчатский городской суд отказал истцу, признав его требование необоснованным.
Мужчина обжаловал решение. Камчатский краевой суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Гражданин был настроен бороться до победного – он обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который находится во Владивостоке. Но и эта инстанция поддержала камчатских коллег. Таким образом, исковые требования жителя Камчатки остались без удовлетворения.
Но тут решило посудиться и ПАО «Камчатскэнерго». Дело в том, что организации пришлось командировать на суд во Владивосток своего представителя. Проезд и проживание специалиста в столице ДФО обошлось компании более чем в 62 000 рублей.
Истец возразил против требования взыскать с него эти расходы, мотивируя тем, что они не являлись для ПАО «Камчатскэнерго» вынужденными, а представитель ответчика мог принять участие в заседании и по видеоконференцсвязи.
В итоге суд удовлетворил заявление «Камчатскэнерго», а жалобу его противника оставил без удовлетворения. Как указала судебная коллегия, проигравшая сторона возмещает судебные расходу тому, в пользу кого состоялось решение суда.
Исключения составляют лишь те случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда – а к описываемому спору это не относится.
Что касается участия в заседании суда по видеосвязи, то ответчик вправе выбирать самостоятельно способа своего участия.
Теперь гражданину придётся выплатить ПАО «Камчатскэнерго» чуть более 62 000 рублей.
КОММЕНТАРИИ
Без разницы, штатный юрист или наемный, в обоих случаях он ПРЕДСТАВЛЯЕТ интересы компании в суде. За свой труд он получает зарплату по срочному или разовому трудовому договору. А вот командировочные расходы это же переменная статья расходов (по решениям предыдущих судов ее не должно было быть). Но истец своими действиями вынудил компанию понести эти непредвиденные, не обоснованные и не запланированные расходы. Коль истец проиграл, то должен возместить. Все как обычно.
так это был их представитель или ШТАТНЫЙ юрист?!
самоКритик, забили на мужика, вот он и решил по закону решить вопрос...
А в чём,изначально то ,были претензии истца?
Ибо нефиг посягать на владельцев заводов, газет и пароходов?