УК заплатит более 800 тыс. рублей за порыв трубы в Петропавловске

Поводом стал порыв трубы горячего водоснабжения в подвале дома №65 на улице Ленинградской и последующее залитие нежилых помещений учреждения. Полный текст решения по делу № А24-2330/2025 изготовили 20 февраля 2026 года.

Суд установил, что 4 января 2025 года в подвале дома произошёл порыв трубы ГВС. Из-за разлива горячей воды и «последующего испарения/парения» пострадали помещения учреждения на первом этаже общей площадью 660,1 кв. м.

Управляющая компания оформила акт осмотра 9 января 2025 года, где указала, что повреждения зафиксировали только в кабинете директора. В акте, среди прочего, отмечались «следы рыжего цвета» на 19 потолочных плитах «Армстронг», а также отсутствие части панелей и светильников «по неизвестным причинам».

Учреждение с таким описанием не согласилось и акт не подписало. Позже оно предложило УК дополнить документ, но ответа не получило.

УК «Домюнион» настаивала, что часть повреждений могла остаться после другого залития — 13 декабря 2024 года, когда помещения пострадали из-за квартиры сверху. По версии ответчика, если взыскать всю сумму по этому делу, учреждение может получить компенсацию дважды — с УК и с собственника квартиры (по отдельному гражданскому делу).

Суд подробно разобрал этот аргумент. В решении есть сравнение актов и смет, вплоть до конкретных кабинетов и количества потолочных плит.

Оценщик осмотрел помещения 21 января 2025 года и указал гораздо больший объём повреждений потолков и освещения:

• в кабинете директора — следы залития на 45 потолочных панелях и выход из строя 3 светильников, плюс деформация направляющих;
• в методическом кабинете — 31 панель и 2 светильника;
• в кабинете юрслужбы — 7 панелей и 4 светильника.

При этом в акте УК после декабрьского залития фигурировали меньшие цифры (например, в методическом — 16 плит и 2 светильника, в юрслужбе — 10 плит и 2 светильника).

Чтобы убрать пересечения между двумя залитиями, истец уменьшил требования, исключив то, что уже фиксировалось актом от 16.12.2024. Суд проверил эти несоответствия и признал расчёт верным.

Итоговая сумма ущерба после корректировки составила 757 918,77 рубля.

Почему суд не поверил акту УК

Суд критически оценил акт УК от 09.01.2025: документ подписала только управляющая компания, без подписи представителя учреждения и без подписей двух «незаинтересованных лиц», как того требуют правила. Также суд отметил, что УК, получив уведомление об осмотре оценщиком, не направила представителя и не объяснила причины.

Суд удовлетворил иск и взыскал с УК:

• 757 918,77 руб. — ущерб;
• 65 000 руб. — расходы на оценщика;
• 46 146 руб. — госпошлина.

Всего — 869 064,77 рубля. Учреждению также выдали справку на возврат 5 273 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение можно обжаловать в апелляции в течение месяца.