С подрядчика взыскали 4,85 млн рублей за срыв капремонта крыши школы в Елизове

Речь идет о срыве контракта на капитальный ремонт кровли Раздольненской средней школы имени В.Н. Ролдугина. Контракт стоимостью 9,21 млн рублей был заключен 15 марта 2024 года. Подрядчик обязался выполнить работы с 1 мая по 31 июля 2024 года. Однако, как установил суд, к ремонту компания так и не приступила.

Заказчик — школа — направлял письма и претензии, указывая, что подрядчик «материалы не завез, сертификаты не представил и к работам не приступил». В июне 2024 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оно вступило в силу 1 июля и не было обжаловано.

Позже работы передали другому подрядчику — ООО «СТ НИКОЛАС». Новый контракт заключили по той же процедуре закупки, но уже на сумму 14,06 млн рублей. В ходе исполнения потребовались дополнительные работы, из-за чего итоговая стоимость выросла до 15,46 млн рублей. При этом прокуратура при расчете убытков не включала стоимость дополнительных работ.

Разница между ценой первоначального контракта и замещающей сделки (без учета допработ) составила 4,85 млн рублей — эту сумму и потребовали взыскать с первого подрядчика.

Ответчик настаивал, что не приступил к ремонту из-за неблагоприятных погодных условий и ошибок в проектной документации. Также компания ссылалась на то, что не была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд эти доводы отклонил. В решении указано, что подрядчик:

• не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы;
• своевременно не уведомил заказчика о препятствиях к выполнению работ;
• не воспользовался правом приостановить работы в установленном законом порядке;
• не представил доказательств несоответствия проектной документации.

«ООО „САРМАТ-ГРУПП“ к выполнению работ не приступило», — отмечено в судебном акте. При этом подрядчик не обжаловал решение об одностороннем отказе от контракта.

Суд пришел к выводу, что второй контракт является замещающей сделкой, а потому разница в цене подлежит взысканию как убытки в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с компании взыскана госпошлина в размере 170 532 рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.