Здание ветеринарной аптеки на Зеркальной в Петропавловске стало предметом спора

Как сообщили ИА «Кам 24» в Арбитражном суде Камчатского края, предметом спора стал павильон со встроенной остановкой площадью 240 «квадратов» в районе улицы Зеркальной, 50а. По договору, индивидуальный предприниматель имел на неё право с 14 июня 2020-го до 13 июня 2030 года. Дополнительным соглашением от 03 июля 2020-го права и обязанности по договору передали другому ИП.

Комиссия управления экономического развития и предпринимательства администрации ПКГО актом проверки от 22 июня 2026 года установила, что в спорном объекте фактически работает третий бизнесмен. Это подтвердили кассовые чеки от 17 июня 2026 года. Управление расценило это как нарушение.

Уведомлени направило предпринимателю акт осмотра и предложило устранить нарушение в течение 30 календарных дней, а уже 7 июля уведомило ИП о досрочном прекращении действий договора с 7 июля.

Предприниматель посчитал расторжение незаконным, ссылаясь на то, что управление приняло решение до истечения 30-дневного срока на устранение нарушений, а также на наличие заключенного с третьим ИП договора простого товарищества от 1 мая 2026 года, по условиям которого оба вместе осуществляли деятельность ветеринарной аптеки.

Суд критически отнёсся к представленному договору простого товарищества. Доказательств, подтверждающих право предпринимателя на осуществление деятельности по реализации ветеринарных товаров, равно как и документов, подтверждающих легальность передачи прав на спорный объект иному лицу, истец в суд не предоставил.

Суд установил, что истец не уведомлял управление о договоре простого товарищества – властям о нём стало известно только во время рассмотрения дела. Кроме того, несмотря на уведомление о расторжении договора товарищества, по состоянию на 4 августа, 23 сентября и 14 октября этого года предприниматель продолжал осуществлять деятельность ветеринарной аптеки в спорном объекте, что подтверждают кассовые чеки. Суд также обратил внимание, что как в декабре 2023 года, так и в 2026 году спорный объект занимал один и тот же предприниматель.

Доводы заявителя о недостаточности времени на устранение нарушений со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса РФ суд отклонил, поскольку указанная норма регулирует досудебный порядок при расторжении договора в судебном порядке, тогда как в данном случае расторжение осуществлялось в одностороннем внесудебном порядке. Условия договора не предусматривают обязанность управления предварительно предлагать устранить нарушения.

Таким образом, Арбитражный суд отказал ИП в удовлетворении заявленных требований и отменил ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.