В 1991 году Россия взяла курс на либерализацию. Были отпущены цены, объявлена свобода торговли, начался бурный рост частных компаний. Реформы Егора Гайдара трансформировали постсоветскую экономику коренным образом. Россия вскоре стала тем, с чем она боролась предыдущие семьдесят лет – капиталистическим государством. С принятием Конституции Россия стала демократической. Хотя эта эпоха и войдет в историю как «лихие девяностые», главная задача младореформаторов была выполнена.

В двухтысячных годах дела обстояли иным образом. С приходом нового президента либеральный курс сменился консервативным. А после укрепления вертикали власти и вовсе стал реакционным. Через риторику государственных СМИ навязывается образ либералов как врагов государства. Сторонников либеральных взглядов не только начали преследовать, сама идея либерализма стала подменяться ложными понятиями. В результате понятие «либерал» в современном российском обществе приобрело явный негативный оттенок. Стало удобно сваливать неудачи, в том числе в экономической политике, на либералов. Любую группу людей можно очернить, просто обозвав их либералами. На этом фоне стали возвеличиваться патриоты. В них власть видит и опору государства, и управу на либералов. Между тем, мы уже стали забывать, кем в действительности являются либералы, и почему их так не любит российская власть. А главное: может ли либерал быть патриотом?

Прежде всего, необходимо отметить, что разделяют экономический либерализм и либерализм как политическое течение.

«Может ли либерал быть патриотом?»

Экономическому либерализму (по своей сути, капитализму) противостоит социализм. Говоря об экономическом либерализме, мы подразумеваем свободную от государственного вмешательства рыночную экономику. Как показал ХХ век, свободная рыночная экономика не только выигрывает у планово-административной системы хозяйствования, но и является безальтернативным способом рационального распределения ресурсов в стране.

Либерализм как политическое течение традиционно противопоставляется консерватизму. Более того, на протяжении периода мировой истории, называемого «новым временем», политическая мысль совершает свое движение от консерватизма к либерализму. Можно долго спорить о том, какая система взглядов лучше и совершеннее. Но несомненным преимуществом либерализма стало его стремление к отходу от главенствующей роли церкви к научному прогрессу, от абсолютизма к республиканской форме правления.

Другой противоположностью политического либерализма (либерализма как степени демократии) является тоталитаризм. На этой паре противоположностей хотелось бы остановиться немного подробнее.

Император Александр I начинал свое правление как либерал. Он даровал конституцию Польше и Финляндии, освободил от зависимости крестьян Курляндии и Эстляндии. Но при этом пришел к выводу, что в самой России политические реформы невозможны. Многие с ним сегодня согласятся.

Многие продолжают считать, что отсутствие демократии, авторитарное и деспотичное правление – это выбор самого народа, наша историческая судьба. Но история не раз доказывала, что не всегда то, что хорошо государству, хорошо и его народу. Временами оказывалось противоположно. Примерами могут служить противоречивые результаты правления Ивана IV Грозного, Петра I, Иосифа Сталина. Завоевательные войны, государственные стройки, борьба за власть, несомненно, укрепили авторитет государства и его правителей. Но цена, которой доставалась победа в каждом из этих случаев, настолько велика, что саму победу справедливо будет назвать пирровой.

За ошибки правителей всегда страдает народ, и в очень редких случаях – сам правитель. Добившись выдающихся успехов во внешней политике, и Иван Грозный, и Петр Алексеевич и товарищ Сталин не смогли сделать жизнь своего народа лучше. В результате наши враги сумели превзойти Россию, несмотря на поражение в войне. Потерпев поражение во Второй Мировой войне, страны «оси» (Германия, Италия и Япония) смогли быстро осуществить демократизацию и в результате стать развитыми государствами. В то время как Россия до сих пор остается «государством с переходной экономикой» (по терминологии МВФ).

Другой пример. Потерпев поражение в Северной войне, Швеция тем не менее сделала большой прорыв – стала конституционной монархией. Россия же оставалась абсолютной монархией еще два столетия. Петр I так пренебрежительно говорил о своих подданных: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если б я не употреблял строгости, то бы уже давно не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Другой российский император Александр III говорил: «Конституция! Чтоб русский царь присягал каким-то скотам». Но история все расставила на свои места – через двадцать два года после коронации его старшего сына монархия пала в результате революции.

А вот другой пример правителя. Екатерина II Великая способствовала распространению либеральных свобод в России.

Была знакома с идеями Вольтера и Руссо, просвещала русский народ. Не вела опустошительных и разорительных для казны войн, и при этом значительно расширила границы Российской империи.

Одно из величайших достижений человеческой мысли XVIII века – принятие декларации прав человека и гражданина. Гуманистические идеи равенства всех людей, их естественные права и свободы, принцип разделения властей – все это стало основополагающими принципами конституций большинства стран мира. Правовое государство и наличие гражданского общества – разве не этим мы так гордимся? И все это – плоды либеральных достижений. Без этих основ сегодня невозможно представить ни одно цивилизованное государство. И здесь, как мы видим, либерализм является много лучше деспотизма.

А что же патриоты? Согласно толковому словарю русского языка С. Ожегова, патриотизм определяется как «преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу».

Если с пользой патриотизма для отечества все достаточно очевидно, то с пользой этого чувства для самого народа можно поспорить. Ведь патриотизм всегда предполагает жертвенность личными интересами во имя интересов общественных. В итоге получаем не общество инициативных индивидов, а государство ордынского типа.

Один из величайших русских писателей Лев Толстой так писал о патриотизме: «Очень может быть, что чувство это очень желательно и полезно для правительств и для цельности государства, но нельзя не видеть, что чувство это вовсе не высокое, а, напротив, очень глупое и очень безнравственное. <…> Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. <…> Страшно сказать, но нет и не было такого совокупного насилия одних людей над другими, которое не производилось бы во имя патриотизма». 

Как мы видим, патриотизм – не такое уж и полезное для народа чувство. Либерал оказывается гуманнее и во многих отношениях лучше для общества, чем патриот.

Так в чем же тогда причина гонения на либералов? Люди, приверженные либеральным взглядам, позволяют себе критиковать власть. Критика власти – это норма в демократических обществах. Но власть в России не приемлет, чтобы ее критиковали. Именно поэтому либералы оказались под ударом.

Впрочем, в России либерализм не прижился исторически. Либералы стали врагами еще и потому, что либерализм – продукт не российский (в отличие от того же славянофильства). Это течение зародилось и развивалось в развитых странах Запада, с которыми у нас не всегда складывались хорошие отношения. Екатерина II говорила: «Всякий русский в глубине души не любит ни одного иностранца».

Отвечая на главный вопрос статьи, можно с уверенностью сказать, что либерализм и патриотизм не являются взаимоисключающими понятиями и могут сочетаться в одном человеке. Поэтому, не пора ли нам изменить отношение к либералам, перестать ругать их? Ведь среди них тоже есть настоящие патриоты.