В Елизове строительной компании, построившей многоэтажку, заплатили за недоделки

В марте 2019 года КГКУ «Служба заказчика министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» и общество с ограниченной ответственностью заключили контракт на строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне Северо-Западный города Елизово. Цена контракта составила 358 миллионов 109 тысяч рублей.

В 2023 году при проверке управления Федерального казначейства по Камчатскому краю провели выездную проверку, в ходе которой была выявлена переплата по контракту в части сумм, перечисленных подрядчику на оплату работ. По мнению казначейства, учреждение приняло к оплате первичные документы, содержащие фактически невыполненные работы. Оказались недоделанными монтаж заземляющего открытого проводника по строительным основаниям из круглой стали, устройство настенных желобов и вентиляционных шахт, установка регистров из стальных сварных труб, монтаж электроконвекторов, подшивка потолков кровельной оцинкованной сталью по дереву, установка центробежных насосов с электродвигателем, сборка и установка сушки для ковров, монтаж каркасов одноэтажных производственных знаний, облицовка ворот стальным профилированным листом и монтаж кровельного покрытия из профилированного листа.

Согласно акту проверки, общий размер переплаты составил 1 миллион 190 тысяч рублей.

Вернуть эти деньги подрядчик отказался. Тогда заказчик обратился в арбитражный суд.

Как установил суд, перечисляя подрядчику деньги, заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

По условиям контракта, процедура приёмки работ предусматривает обязательное информирование подрядчика обо всех выявленных нарушениях – чтобы дать время на их устранение.

Соответственно, подрядчик, оплачивая работы, должен был проверить, за что платит. А он, получается, этого не сделал – просто принял работу без замечаний и возражений. Тем самым лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

При этом суд резюмировал, что выявленные контролирующим органом факты нецелевого использования бюджетных средств со стороны государственного заказчика должны повлечь ответственность именно данного заказчика, а не подрядчика по такому контракту.

«Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, как и требование о взыскании процентов, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также в связи с необоснованностью предъявленных требований», – сообщили в арбитражном суде.

Решение в законную силу не вступило.