«Управляйка» в Петропавловске пыталась заставить жильца отремонтировать подъезд

Как сообщили ИА «Кам 24» в объединённой пресс-службе судов Камчатского края, в августе 2024 года собственник квартиры по улице Молчанова обратился в управляющую компанию с просьбой сделать ремонт в подъезде, который не проводился более 5 лет. В плачевном состоянии были лестницы, стены, полы и потолок.

УК просьбу проигнорировала, и мужчина обратился к организации уже с претензией, в которой вновь, помимо ремонта, просил компенсировать ему причинённый моральный вред.  

Снова не дождавшись ремонта, камчатец пошёл в суд. В иске он просил обязать «управляйку» отремонтировать подъезд в течение месяца с момента вынесения решения суда, а также взыскать с неё компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и некоторые другие. Общая сумма – более 100 тысяч рублей.  

Управляющая компания свою вину не признала и подала встречный иск, в котором настаивала, что ремонт в подъезде должен сделать сам заявитель за свой счёт, так как в его квартире двумя годами ранее меняли батарею, в результате чего произошёл потом, который и испортил ремонт в подъезде.

Компания просила суд взыскать с жильца почти 260 тысяч рублей. Владелец квартиры же утверждал, что эти сведения не соответствуют действительности – квартиру не заливало. В 2023 году в помещении на трубе в кухне образовался свищ, из которого лишь капало. Эти неполадки по заявке собственников устранила управляющая компания.

Суд первой инстанции встал на сторону жильца и иск удовлетворил частично, снизив сумму компенсации морального вреда, а встречный иск отклонил. Тогда УК подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, изучив материалы дела, решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Там пояснили, что по действующему законодательству управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания людей.

В этом же случае организация исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Также УК не предоставила суду доказательства того, что ущерб подъезду нанёс именно собственник квартиры.