В Петропавловске суд разрешил не сносить надстройку к магазину мебели

Как сообщили ИА «Кам 24» в арбитражном суде Камчатского края, иск управление подало к ООО «ВР-строй». Из материалов дела следует, что еще в 2024-м управление обратилось в суд с требованием обязать компанию в течение трех месяцев снести надстройку 3, 4 и 5 этажей на двухэтажном здании магазина «Мебель» площадью 1,4 тысячи «квадратов» на Комсомольской, 3, и привести объект в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать штраф 50 тысяч рублей за каждый день просрочки.

Основанием для иска стало выявленное контрольным управлением администрации нарушение: на крыше двухэтажного здания шли строительные и сварочные работы, была возведена надстройка в виде металлического каркаса, состоящего из ригелей, несущих колонн, стоек, балок и других конструкций. При этом разрешения на реконструкцию не было.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что право собственности на объект перешло от ООО «ВР-строй» к частному лицу, в связи с чем суд по ходатайству истца заменил ответчика. К участию в деле также привлекли прокуратуру Камчатского края.

В материалы дела представлялись выданные собственнику разрешения на строительство, которые впоследствии дважды отменялись приказами управления архитектуры. Однако 4 сентября 2026 года управление выдало новому собственнику новое разрешение на строительство со сроком действия до 4 ноября 2028 года. Сведений об отмене этого разрешения в материалах дела нет, замечаний у прокуратуры Камчатского края также не возникло.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44.

Согласно этим разъяснениям, снос объекта самовольного строительства – крайняя мера государственного вмешательства, которая должна быть соразмерна самому нарушению, не создавая дисбаланса между публичным и частным интересом.

На момент рассмотрения спора по существу нарушение, послужившее основанием для иска – отсутствие разрешительной документации на реконструкцию – было устранено: ответчику выдано действующее разрешение на строительство.

Доказательств нарушения публичных интересов или прав третьих лиц в связи с реконструкцией объекта истец не представил. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для применения статьи 222 ГК РФ и сноса постройки. Таким образом, арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении иска отказал.