Как рассказали ИА «Кам 24» в краевом суде, стоимость ремонта «Лексуса» экспертиза оценила в 989 тысяч рублей, тогда как страховая компания по ОСАГО выплатила владельцу машины лишь 400 тысяч. Хозяин поврежденного автомобиля подал иск о взыскании ущерба в размере 589 тысяч рублей, а также расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. Городской суд удовлетворил требования и взыскал с владельца «Камри» в общей сложности 611 тысяч рублей.
Виновник ДТП не согласился с решением и подал апелляцию.
«В которой просил решение отменить, полагая, что стоимость ремонта, определенная по результатам экспертизы, не подтверждает необходимость указанной суммы для восстановления транспортного средства. Проверив материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции», – рассказали в суде.
Там пояснили, что экспертное заключение, представленное истцом, обосновано выступает в качестве доказательства, поскольку оно составлено полно, мотивировано, соответствует требования законодательства, и выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Виновник же не представил документов, которые определяли бы иную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
«В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для его качественного выполнения, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту», – добавили в суде.
КОММЕНТАРИИ
Единственный раз, когда согласен с Либерастом. Тоже считаю, что лично мне осаго не нужно. И не делаю. Не делаю и техосмотр. Оба техосмотр и осаго - поборы, не приносящиеся никаких выгод лично мне, техосмотр жто просто фиксация техсостояния авто на конкретный момент и все, ничего не гарантирует, а осаго так вообще дань страховщиков.
«В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для его качественного выполнения, то есть для восстановления нарушенного права." - это что-то новенькое, интересно о каком нарушенном праве идёт речь??? Разве результатом рассмотрения дел о ДТП не должно быть решение о возмещении нанесённого ущерба???!!!
Паша (аноним) | 12 февраля 2021 г, 23:52, влупись в Лексус, "все равно в долговой яме" (но на 400 тыс меньшн без ОСАГО, а я слыхал, что есть доп страхование для повышения суммы возмещения), а вот влупись в корову 1990 года, то страховка полностью покроет ущерб... Ведь тут у нас топят за то, что самые старые машины на Камчатке....))) Я так понимаю, что случай экслюэивный, поэтому и вылез в "новости". )))
Удачи на дорогах!
Коллеги)) благодарю за понимание и приятный вечер. Всем спокойного сна))