Выборы будут 18 сентября, но уже 22 мая все желающие смогут прийти на избирательные участки, выразив своё отношение к кандидатам от «Единой России». Самых рейтинговых партия будет потом лоббировать на сентябрьских выборах.

Хорошая идея, но…

Сама идея такого праймериза, безусловно, хороша. Примечательно, что, например, в списке 10 кандидатов в Госдуму от «Единой России» почти половина (4 человека) не являются членами партии. Один из них даже её явный противник, пытавшийся собрать подписи за отзыв действующего губернатора.

Казалось бы, куда демократичнее? Но впечатления от первых дебатов, состоявшихся  в рамках подготовки к праймеризу, противоречивы. Вопросы остаются...

«Проходящие под эгидой «Единой России» предвыборные дебаты оживили политическую жизнь полуострова, но пока мало кого затрагивают»

Первой дебат-площадкойстал 16 апреля педагогический колледжв Петропавловске-Камчатском. Я участвовал в этих дебатах в качестве одного из кандидатов, а моими оппонентами были директор этого же колледжа Антонина Подгорная, директор Кроноцкого заповедника Тихон Шпиленок и эксперт по водным отношениям из краевого правительства Светлана Краснова.

Собственно, оппонентами нас не назовёшь, поскольку формат этих мероприятий не предусматривает диалога между кандидатами. Вопросы поступают только от групп поддержки, и то не более одного от каждой группы к каждому из депутатов. Никто другой из зала ничего спрашивать не имеет права.

Демократичной такую дискуссию можно назвать с большой натяжкой. Не удивительно, что дебаты прошли при полупустом зале, и 90 % собравшихся составили активисты «ЕР», «Молодой гвардии» и привлечённые ими люди. Оппозиции там не было и в помине, и никакого столкновения мнений и идей зрители не увидели (и не увидят впоследствии). Хотя оппозиционные партии сами отказались от участия в праймеризе «Единой России». Не умно с их стороны пренебречь возможностью публичной дискуссии, пускай даже в усечённом виде. Но это их дело. 

Снег и пламя

Темой первых дебатов стала ситуация в ЖКХ. О том, что ситуация эта в крае (как и в стране в целом) очень тяжёлая, не нужно даже говорить. Что же предлагалось на дебатах? Перемалывание в выступлениях стандартных призывов наподобие: усилить контроль качества, применять энергосберегающие технологии, сделать цены на услуги экономически обоснованными  – всё это, на мой взгляд, мало продвигает общественное сознание к решению давней проблемы.  

Антонина Юрьевна Подгорная предложила новую для Петропавловска идею борьбы со снегом: очистить ливнёвки и закупить снегоплавильные машины.

Предложение заслуживает внимания, поскольку вывоз снега на полигоны – очень затратное дело. Но для федерального ли уровня такая идея? Может, и да, если для городской власти из года в год крайне проблематично «победить» последствия метелей?

Москва слезам не верила и не поверит

Моя позиция известна, и я её высказал. Без нормально работающей экономики у нас никогда не будет достаточных ресурсов, чтобы привести в порядок коммунальную сферу. Поэтому наш депутат в Госдуме должен бороться за создание условий, при которых краевой бюджет наполнялся бы за счёт эффективной работы местной экономики.  

Тоже, казалось бы, азбучная истина. Но в депутатском   корпусе мы сплошь видим беспринципных карьеристов. Отсюда вторая задача для будущего депутата – борьба с коррупцией. И более успешна она в составе сильных общественных организаций.

А Москва слезам не верит, и нам не поможет, пока мы сами себе не поможем.

Идеи молодых

Отсутствие оппозиции на дебат-площадках в какой-то степени компенсируется  активностью молодёжи. 17 апреля в ДК «Сероглазка» тон задавали именно молодые кандидаты – Максим Афонин и Екатерина Зубенко. Тема дебатов: «Сбережение нации», то есть социальная сфера. Максим предложил для сбережения нации двукратно увеличить в школах количество уроков физкультуры, ввести обязательную профориентацию, которая бы учитывалась при поступлении в учебные заведения, окончательно решить проблему детсадов, дать Камчатке хороший Интернет и решать проблему с  проездом на материк. Из экономических предложений Максима:  привлечение инвестиций, создание рабочих мест для молодёжи и оказание господдержки бизнесу в неприбыльных отраслях (в частности, в создании частных клиник). Катя Зубенко высказалась за принятие госпрограммы по борьбе с социальными болезнями: наркоманией, алкоголизмом.

Что ж молодёжь правильно зрит в суть проблемы, пытаясь найти её решение, что не может не радовать. Так что бессмысленное переливание из пустого в порожнее чередуется на этих дебатах с действительно здравыми мыслями. Из словесной шелухи здесь можно вычленить крупицы конкретных идей и увидеть позитивную перспективу.

Хуже другое: в городе практически ничего не знают ни о самих дебатах, ни о высказываемых там предложениях. Все эти мероприятия остаются в основном внутрипартийными. Формально в зал может прийти любой желающий. Но, во-первых, крайне слабое информирование не способствует притоку участников. Во-вторых, чтобы стать именно участником, а не только зрителем, нужно, как я уже сказал, записаться в чью-то группу поддержки, а там очень ограниченная квота на вопросы.

Поможем селу рублем

Два дебат-мероприятия, состоявшихся в один день, 23 апреля, в разное время и на разных площадках, собрали почти аншлаг в залах.

Проснувшийся интерес к дебатам легко объясним: специально для участия в них из Москвы прилетела действующий депутат Госдумы Ирина Яровая.

В полдень в Елизовском районном ДК начался разговор по теме сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Помимо Яровой, в дебатах участвовали уже упоминавшиеся мной Тихон Шпиленок и Максим Афонин, а также директор Камчатского центра помощи семье и детям Ольга Денисюк.

Затронули многие болевые точки камчатского села и продовольственной сферы: засилие китайских продуктов на прилавках и экспансия ГМО, условия сбыта сельхозпродукции для местных производителей, снабжение и социальная сфера отдалённых районов, отток населения из сёл, дефицит специалистов в сельской местности.

Максим Афонин предложил расширить уже существующие госпрограммы «Земский доктор» и «Молодой специалист»  как по количеству людей, так и по размерам господдержки. Проблему нехватки специалистов в сёлах Ольга Денисюк предложила решать посредством материальной заинтересованности и расширением перечня специалистов, на которых распространяются государственные льготы и надбавки к зарплате: «Такие же условия нужно создать для ветеринаров, агрономов, животноводов и других сельских специалистов – вообще всех, кто обеспечивает нас продуктами питания». Решение проблемы ГМО Тихон Шпиленок видит в обязательном размещении на этикетках соответствующей информации крупным шрифтом. Молодой кандидат  Максим Афонин с позиции будущего депутата обратил также внимание собравшихся на агрохозяйственный потенциал Амурской области, которая, по его мнению, способна накормить весь Дальний Восток.

Даешь нормальный интернет!

 Ирина Яровая много рассказывала о законодательной деятельности в России. В частности, о том, что «в России ещё не так давно не было самостоятельной ответственности за фальсифицированные контрафактные препараты и фальсифицированную контрафактную продукцию».

– Считаю, что не граждане должны вычитывать на этикетках, а государство должно защищать общество, – резонно сказала Ирина Анатольевна, комментируя, видимо, высказанное Тихоном Шпиленком по обязательному информированию покупателей о ГМО.

Вот что депутат сказала о защитите интересов отечественного сельхозпроизводителя: «Сегодня наш производитель должен получить деньги за свою продукцию через 45 дней. Он по колено в грязи, он уже понёс все затраты… Мы же в магазине не через 45 дней рассчитываемся! Никому в голову это не приходит. Сегодня нашему производителю предлагают выкупить назад продукцию, которую не продали или неправильно хранили. Это что, нормально? Нет, не нормально. Меры, предложенные мной в поправках к  Закону «О торговле» как раз такого характера – прямого запрета дискриминационных практик, сокращения срока оплаты, введения антимонопольного регулирования, запрета возврата продукции».  

Кроме этого Яровая сказала следующее: «Вместе с Министерством связи мы буквально уже к сентябрю готовы будем сообщить, что по дну Охотского моря проложено оптовое волокно, которое выведет камчатский Интернет на качественно новый уровень». 

Закон против земельных спекуляций

Я от группы поддержки Афонина задал Ирине Анатольевне такой вопрос, предварив его кратким пояснением: «Камчатка уникальное место, где можно создавать тепличные технологии и выращивать буквально всё. И не только снабжать нас, но и вывозить за пределы края. Но этому мешают проблемы. В их числе – использование земли не по назначению и несовершенное федеральное законодательство. Как можно быстро решить эти вопросы?».

Депутат Яровой ответила:

–  Мною и коллегами уже внесена законодательная инициатива, предусматривающая возможность изъятия сельхоземель, которые фактически не используются по назначению. Сейчас даются 5 лет на освоение участка, а будет 2 года. Если раньше у Россельхознадзора была только возможность проверить целевое использование земли, то сейчас это обязанность. В течение месяца власти должны отследить иск и потребовать возврата земли».

Информация от депутата очень обнадёживающая. Но как быть с местными руководителями, кто путём хитрых манипуляций узаконили вывод земель из сельхозоборота?

К сожалению, узкий формат дебатов предусматривает только один вопрос от группы поддержки, поэтому предметного разговора о проблемах сельского хозяйства состояться не могло. Тем более, что и самих сельхозтружеников я так и не увидел в зале. То ли им некогда слушать, как болеют за их интересы, то ли их никто и не звал.

Презумпция виновности

Не менее острая тема (противодействие коррупции и эффективность использования бюджетных средств) рассматривалась вечером того же дня в Доме детского творчества в Петропавловске-Камчатском.

Ирина Яровая много говорила о международном аспекте коррупционной проблемы, о парламентском контроле… Но на мой вопрос о возможности введения нормы презумпции виновности (когда сам чиновник, имеющий доступ к бюджетным средствам, должен доказывать свою невиновность, а не наоборот) ответ я, к сожалению, получил уклончивый: «В уголовном праве России по 75-ти статьям уже действует норма конфискации имущества, – рассказала депутат. – Конфискация в доход государства того, что было предметом незаконного обогащения. Все громкие дела по коррупции это не сиюминутная реакция, это открытая позиция власти. Независимо от того, к какой партии принадлежал человек и кем совершено преступление, оно находится, с момента возбуждения уголовного дела до судебного разбирательства, под публичным общественным контролем». 

При всём уважении к нашему депутату не могу разделить оптимизм её оценок ситуации по борьбе с коррупцией. Правильные законы действительно принимаются, и декларации чиновников публикуют в Интернете. Не сомневаюсь, что и на международном уровне Россия участвует в антикоррупционных конвенциях, о чём подробно рассказала Инина Яровая. Но о каком «публичном контроле громких дел» может идти речь, когда остаются безнаказанными госпожа Васильева и другие фигуранты очень громкого коррупционного скандала в Минобороны (включая и самого бывшего министра Сердюкова)? И подобных примеров более чем достаточно.

Дебаты продолжаются. Вне сомнения, это как-то оживляет нашу политическую жизнь. Но главной цели они, на мой взгляд, не пока не достигли. Откровенному диалогу партии с обществом они если и способствуют, то лишь в малой степени.

Зрительный зал заполняют в основном партийные активисты. Весь ход дебатов, как правило, срежиссирован, вопросы готовятся заранее, а, значит, и ответы, зачастую, тоже.  Всё это видно невооружённым глазом.

Внутри этих дебат-площадок, где собираются «все свои», царит чинное согласие и благообразие. Реалии за стенами уютных залов намного сложнее и непригляднее. Забывая об этом, мы тешим себя иллюзиями и самообманом.