Все, что нажито непосильным трудом

Прокуратурой было обнаружено изрядное несоответствие в декларации о доходах депутата городской думы Петропавловска-Камчатского Василия Кнерика и его супруги их реальным размерам.

Нарушения в декларациях камчатских депутатов и чиновников дело, увы, привычное. Только по официальным данным, опубликованным недавно на ИА «Кам 24», 51 депутатом допущены нарушения в части представления сведений о доходах за 2018 год. В отношении 14 депутатов губернатором края направлены обращения в органы местного самоуправления.

««Нестыковки» в доходах господ Кнериков, вероятно, оказались особенно настораживающими, что заставило вмешаться надзорный орган»

Но прокуратуру заинтересовали далеко не все из этих нарушителей. «Нестыковки» в доходах господ Кнериков, вероятно, оказались особенно настораживающими, что заставило вмешаться надзорный орган. По некоторым сведениям, речь идёт о миллионах рублей, а также автомобилях, земельном участке, недостроенном объекте… Уж слишком много из нажитого непосильным трудом позабыли депутат и его жена при заполнении декларации.

На это вполне логично отреагировало Главное управление госслужбы правительства Камчатского края, потребовав от городской думы рассмотреть вопрос о снятии с Кнерика депутатских полномочий. Однако городские депутаты мер воздействия к своему коллеге, насколько я понимаю, не приняли. Более того: всё, связанное с этим прецедентом, похоже, оберегается городской думой от огласки.

Привилегии ограниченного доступа

В середине 80-х годов, о чём многие позабыли, так называемая «Перестройка» шла именно под лозунгами открытости и гласности, а также «борьбы с привилегиями». Это привело к смене социального строя на территории СССР. Но пресловутые «привилегии» не ушли, а выросли в непреодолимую пропасть, разделяющую народ и власти. Власть, которая становится всё более закрытой и бесконтрольной.

В случае с «забывчивым» депутатом Кнериком это проявилось в полной мере.

Завесу молчания вокруг этого дела предпочитают хранить не только в городской думе. На официальный запрос о Кнерике газеты «Дело.41» из краевого управления госслужбы поступил ответ, который я бы назвал отпиской. Начальник управления Елена Мехоношина сослалась на несколько положений закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которым сведения, предоставленные В.А. Кнериком, относятся к «информации ограниченного доступа». Чиновница порекомендовала заглянуть на официальный сайт Петропавловск-Камчатского городского округа.

На этот сайт я, разумеется, захожу, но там ничего, проливающего свет, нет и быть не может. Размещённые сведения отражают весьма скромные доходы депутата (573 000 рублей за прошлый год), проживающего с семьёй в небольшой 49-метровой квартире и не имеющего личного автотранспорта. Заявленные «закрома» супруги там, правда, повнушительнее: 35 миллионов рублей дохода, две машины («Лексус» и «Ленд-Крузер») и ещё два неких объекта «иной недвижимости». Предположу, что это далеко не всё, что нажили супруги. Иначе откуда б к ним возник интерес в прокуратуре?

К слову, про ответ Мехоношиной и упомянутый ею № 230-ФЗ. Там действительно есть такое: «Сведения, предусмотренные частью 1 статьи 3 и пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона и представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся к информации ограниченного доступа». Посмотрим эти пункты. Речь там идёт о людях, находящихся на государственных и муниципальных должностях, а также в госкорпорациях, Пенсионном фонде, Фонде соцстрахования, Фонде обязательного медстрахования и Центральном банке РФ, а также их супругах и несовершеннолетних детях… Ни к одной из этих категорий господин Кнерик не относится, поэтому «засекреченность» сведений о его декларациях, на мой взгляд, не имеет оснований. Более того: федеральные законы антикоррупционной направленности как раз требуют максимальной открытости всего, что связано со «слугами народа». Ведь эти люди избираются открытым голосованием, и избиратели вправе получить доступ к подобной информации. Но это только в теории. На практике же получается вот что…

«Зерцало чести»

29 июля я от имени редакции газеты «Дело.41» направил запрос председателю городской думы Петропавловска-Камчатского Галине Васильевне Монаховой. К тому времени уже было известно, что согласно «Кодексу этики депутата городской думы ПКГО», дело Кнерика, по его требованию, рассматривалось на закрытом (!) заседании в городской Думе и депутатских полномочий никто его не лишил.

«Кодекс» этот, на мой взгляд, очень странный, о чём ещё скажу. Городская Дума приняла его для себя и «под себя» в апреле 2016 года. Мои вопросы Монаховой были именно об этом «Кодексе»: соответствует ли он ФЗ-172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также ФЗ-273 «О противодействии коррупции» и проходил ли он такую экспертизу?

Галина Васильевна написала, что к «Кодексу» замечаний правового характера не имеется и «коррупциогенных факторов не выявлено» … «Коррупциогенных» … Вот уж словечко, из новых! Лихо сказано. Только вот главный вопрос: у КОГО не имеется «замечаний правового характера» к этому документу и КЕМ не выявлено там «коррупциогенных факторов»? Другими словами, кто же проводил его антикоррупционную экспертизу?

Не удивлюсь, если выяснится, что вся экспертиза свелась к «междусобойчику» внутри самой же думы. То есть Дума сама же для себя сделала вывод о соответствии своего «Кодекса» антикоррупционному законодательству.

 Почитаем выдержки из этого «зерцала чести депутатской». Вот что там можно прочитать: «Комиссия по Регламенту и депутатской этике вправе принять решение о закрытом рассмотрении вопроса… Депутат, допустивший нарушение правил этики депутата, вправе требовать проведения закрытого рассмотрения вопроса… Требование депутата удовлетворяется без голосования».  Каково? Впечатление, что речь не об органе власти, куда людей выбирают открытым голосованием, а о тайной масонской ложе. И даже без вариантов: «требование депутата удовлетворяется без голосования».   

Теперь посмотрим, какие меры воздействия предусмотрели депутаты к нарушителям этики:

– указать депутату на недопустимость нарушения правил этики депутата;

– обязать депутата принести публичные извинения;

– объявить депутату публичное порицание;

– лишить депутата возможности выступать в ходе данной или следующей сессии городской думы.

Это уже не на масонскую ложу похоже, а на детский сад имени Золушки, где самая строгая дисциплинарная мера – поставить в угол.

А теперь посмотрим, что в подобных ситуациях предусмотрено федеральным законодательством. Заходим в интернет и смотрим.

«Вопрос: Депутат на непостоянной основе подал недостоверные сведения о доходах. Прокурор требует рассмотреть вопрос о применении к депутату мер ответственности, предусмотренных ч.7.1. ст. 40 ФЗ 131 от 06.10.2003. Возможен ли вариант рассмотрения на Совете депутата и внесения им изменений в свои сведения о доходах, ранее представленных? Или же только досрочное прекращение полномочий депутата? 

Ответ: Вносить изменения в ранее представленные сведения не представляется возможным, так как такое условие не предусмотрено законодательством. На основании законодательства РФ полномочия депутата прекращаются досрочно при предоставлении недостоверных сведений».

Ну как, есть разница? Федеральным законодательством мера определена чётко: «Полномочия депутата прекращаются досрочно при предоставлении недостоверных сведений». В «едросовском» же кодексе местной думы предусмотрены другие наказания: объявить порицание, указать на недопустимость, лишить слова… Какая, скажите, экспертиза могла бы пропустить такую блажь?

А была ли «вечеря»

Кстати, именно исправлениями в ранее предоставленные сведения как раз и занимались в думе, если верить Галине Васильевне Монаховой. Вот что сообщили об этом, со ссылкой на комментарий председательши, на «Кам24»: «По её словам, Василий Кнерик заявил, что несоответствие данных в справках о доходах стало результатом неумышленной ошибки. Депутат также сказал коллегам, что дополнительно отправлял справку с уточненными данными в управление госслужбы. По словам Монаховой, документ нашёлся на одном из компьютеров гордумы. Почему справка не дошла до правительства края, председатель не знает. После разбирательств комиссия приняла доводы депутата, а необходимые документы были-таки направлены в управление госслужбы». 

Весь этот детский лепет о потерянной и чудесно найденной справочке был бы даже смешным, если б речь шла о невинных шалостях в ясельках, а не об органе власти. И если б его озвучила карнавальная Золушка на утреннике, а не председатель городской думы, ежегодно получающий зарплату в несколько миллионов рублей.

Весной в СМИ сообщалось о скандале вокруг строительства на месте спортплощадки на Горизонте очередного торгового центра. Вот выдержки из публикации: «Место строительства, по сути, никак не огорожено – с одной стороны установлен хлипкий деревянный забор, с другой ограждение вообще отсутствует. Объект представляет опасность, прежде всего, для детей, – сообщила ИА «Кам 24» жительница микрорайона Алена. – По её мнению, за строительством небезопасного объекта стоит депутат городской думы Петропавловска от партии «Единая Россия» Василий Кнерик… Обещали, что появится торговый центр с многоуровневой парковкой. Депутат заявлял, что после завершения строительства проблема с парковкой в микрорайоне будет решена. Но стройка приближается к завершению, и становится понятно, что паркинга, скорее всего, не будет».

Как удалось выяснить ИА «Кам 24», владельцем строящегося объекта является не сам Кнерик, а его жена. Причем застройщик должен-таки сделать парковку и благоустроить территорию.

Думаю, это не первый земельный участок, полученный Кнериками в выгодных местах города под застройку. Но не только в Кнериках дело. Хуже другое: уже сложившаяся система власти в нашем городе, где, похоже, никто ни за что не отвечает и где могут покрываться как обман, так и глупость, вольно толковаться федеральные законы, увы, не сулит жителям ничего хорошего как в настоящем, так и в будущем...