Коммерсант не смог отсудить у владельцев рынка деньги за испорченное пожаром мясо

Как сообщало ИА «Кам 24», пожар в здании рынка на 6-м километре произошел 17 мая 2019 года. В результате ЧП в числе прочего пострадала партия мясной продукции весом 1272 килограмма. Она принадлежала индивидуальному предпринимателю, арендовавшему торговое место у компании «Камчатпромтовары», которая является собственником рынка. Коммерсант понес убытки на общую сумму 750 тысяч рублей.

«Компания, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, отказало предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении убытков. Полагая, что пожар в здании рынка произошел по вине владельца здания по причине содержания электрического оборудования в неудовлетворительном состоянии, предприниматель обратился с иском к собственнику здания рынка», – рассказали ИА «Кам 24» в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения иска использовалось заключение эксперта, в котором утверждалось, что очаг пожара не представилось возможным установить. Эксперт сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросетей. Специалист разъяснил, что под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и номинальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений.

«Как следует из постановления от 17 июня 2019 года, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. Также в постановлении зафиксировано, что в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено. Таким образом, ни в заключении эксперта, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства вины ответчика в возникновении пожара, а также обстоятельства нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности не установлены», – пояснили в суде.

На этом основании суд не стал удовлетворять иск.