Жителя Камчатки уличили в заключении мнимой сделки, чтобы не платить за ДТП

В феврале прошлого года в микрорайоне Горизонт в Петропавловске неустановленный автомобиль совершил наезд на припаркованный «Сузуки-Джимни», после чего скрылся. В результате ДТП у внедорожника было повреждено лакокрасочное покрытие заднего крыла, пострадала дверь и её детали.

Владелица автомобиля обратилась в ГИБДД. Спустя месяц полицейские разыскали автомобиль-нарушитель и его владельца. Собственник «Тойоты-Хайс» заявил, что ДТП он не совершал, поскольку с 2021 года грузовик якобы находился в нерабочем состоянии, а в день происшествия сам владелец был дома. Однако показания мужчины впоследствии были опровергнуты выводами трасологической экспертизы, которая показала, что участником ДТП был именно его автомобиль.

«Собственник «Джимни» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба на сумму свыше 200 тысяч рублей. В судебном заседании представитель ответчика указал на непричастность его доверителя к ДТП. В качестве доказательства представил суду договор аренды «Тойоты» без экипажа, заключенный в январе 2022 года с гражданином Узбекистана, пояснив, что автомобилем в момент происшествия клиент не пользовался. Транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, соответственно, он сам быть участником ДТП не мог», – рассказали ИА «Кам 24» в пресс-службе краевого суда.  

По мнению собственника «Сузуки», договор был заключён исключительно с целью избежать ответственности и возмещения ущерба, поэтому она обратилась в суд с ещё одним иском, в котором просила признать представленный договор мнимой сделкой. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Ответчики подали апелляционную жалобу в краевой суд.

«Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, изучая материалы дела, обратила внимание на то, что собственник «Тойоты-Хайс» изменил свою процессуальную позицию, заявив о наличии договора аренды только при возбуждении в отношении него гражданского дела о возмещении ущерба. Сомнения вызвала и арендная плата за пользование автомобилем. При этом оплата по договору аренды произведена после истечения срока аренды и за один день до судебного заседания по рассмотрению иска к собственнику грузовика о возмещении ущерба. Более того, арендатором является гражданин Узбекистана, не имеющий регистрации на территории России. У мужчины нет водительского удостоверения категории «С», выданного в РФ; доказательств о наличии у него международного водительского удостоверения соответствующей категории в деле также не имеется. Кроме этого, достоверно неизвестно и его место жительства», – пояснили в суде.

Там отметили, что эти обстоятельства стали основанием для признания правоты решения предшествующей инстанции.

«Кроме этого, в следственный орган направлены материалы для доследственной проверки по факту возможной фальсификации доказательств по делу. В миграционный орган направлены сведения об арендаторе автомобиля по факту несоблюдения иностранным гражданином миграционного законодательства РФ», – добавили в пресс-службе суда.