В Петропавловске суд не смог установить, кто залил помещения станции скорой помощи

Как сообщает пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края, представитель городской станции скорой помощи обратился в суд с иском к управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского. Истец требовал взыскать с ответчика 282 000 рублей ущерба, причиненного в потопом в помещениях станции скорой помощи.

Станция скорой помощи занимает первый этаж жилого дома по улице Индустриальная, 7. На втором и третьем этажах дома находятся квартиры.

23 сентября 2023 года в доме произошёл потоп. Управляющая компания ООО «Жилкомфортсервис» составила акт о том, что затопление произошло из квартир № 19 и 22 – они расположены одна над другой, на втором и третьем этажах.

Однако причину потопа установить не удалось – жильцы не пустили в свои квартиры работников управляющей компании.

Восстановление помещений станции скорой помощи оценили в 266 000 рублей.

Полагая, что вода хлынула из квартиры № 22, находящейся в муниципальной собственности, истец направил ответчику как представителю собственника имущества претензию с требованием возместить ущерб.

Управление отказалось, объяснив, что квартира передана физическому лицу на основании ордера ещё 51 год назад – в сентябре 1972-го.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поэтому станция скорой помощи обратилась в Арбитражный суд.

Рассмотрев претензии истца, суд установил, что виновник потопа не установлен, а предоставленные документы – отчёт оценщика и акт осмотра – не содержат сведений и выводов о причине залития.

Если надлежащего осмотра не было, то, по мнению суда, невозможно исключить и то обстоятельство, что причиной аварии могло быть как ненадлежащее содержание общедомового имущества (за которое отвечает управляющая компания), так и ненадлежащая эксплуатация внутквартирного оборудования – причём как в квартире на втором этаже, так и в квартире на третьем.

А так как причина потопа не установлена, не представляется возможным и установить ответственного за причинение вреда.

Таким образом суд пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика как собственника квартиры № 22 в залитии помещений и причинении ущерба, и, как следствие, о необоснованности предъявленных к нему требований.

В удовлетворении искового заявления отказано – как в части возмещения стоимости ущерба, так и в части взыскания стоимости услуг оценщика.

Решение суда не вступило в законную силу.