Камчатской предпринимательнице не удалось получить компенсацию за арестованные шубы

Осенью 2018 года сотрудники управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю провели внеплановую выездную проверку в отношении индивидуальной предпринимательницы, занимавшейся торговлей верхней одеждой. Специалисты выявили, что меховые изделия в магазине не имеют КИЗ – контрольного идентификационного знака.

Документы, подтверждающие безопасность и качество товара, хозяйка магазина не предоставила. В связи с чем по результатам проверки был составлен протокол, товар арестовали и оставили собственнице на ответственное хранение.

Предпринимательница, посчитав проведение проверки незаконным, обратилась в прокуратуру. Впоследствии действия специалистов управления действительно были признаны незаконными – Роспотребнадзор ненадлежащим образом уведомил предпринимателя о проведении проверки. Производство по делу об административном правонарушении прекратили, арест с изделий снят.

Вместе с тем предпринимательница обратилась в суд с иском, в котором просила компенсировать причинённый ей моральный вред и взыскать убытки за хранение арестованного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иные расходы на общую сумму, превышающую 3,5 миллиона рублей.

Женщина утверждала, что проверяющие вернули ей не все изделия, которые были изъяты, и настаивала, что ответчик должен частично возместить расходы на арендную плату, так как арестованные шубы находились в её магазине. Более того, хозяйка мехов отмечала, что ей причинены нравственные страдания, что отразилось на здоровье.

Петропавловск-Камчатский городской суд, изучив материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал. Это решение предпринимательница обжаловала.

В краевом суде отметили, что довод о невозвращении товаров голословен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – в частности, протоколом ареста, который был подписан представителем истицы, присутствовавшим при проведении процедуры.

По мнению суда, женщина не представила доказательств, подтверждающих убытки из-за хранения арестованного товара. Все меховые изделия хранились в её магазине, который продолжал работать.

Не было представлено и доказательств того, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. «На момент проведения проверки женщина являлась индивидуальным предпринимателем, а, значит, должна была быть морально готова к проведению в отношении её коммерческой деятельности проверочных мероприятий», – считает суд.

Более того, суд апелляционной инстанции также учёл, что Роспотребнадзор при проведении проверки допустил нарушение только в части ненадлежащего уведомления, при этом сам факт того, что предпринимательница продавала меховые изделия с нарушениями закона, участвующими в деле лицами не оспаривался и косвенно подтверждается тем, что хозяйка магазина ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.